Европа должна что-то делать с банковским союзом

Европа должна что-то делать с банковским союзомВ таком случае во имя целесообразности вы жертвуете важными принципами и постепенно пытаетесь ввести в действие новые правила. Это ужасно.

Другой путь предполагает, что вы удовлетворитесь тем, что сможете получить, даже если это меньше, чем хотите. Это тоже не блестящий вариант. Однако часто это достаточно хорошо для того, чтобы всем стало немного лучше.

Искусство компромисса второго типа было сутью политической жизни Евросоюза. Однако предлагаемое законодательство по банковскому союзу — не из этой серии. Я сомневался, нужно ли к этому призывать, однако сейчас убежден, что наилучшим решением для ЕС и еврозоны было бы полностью отказаться от этого законопроекта.

Сейчас это решение в руках Европарламента. Крайний срок для компромисса в переговорах между министрами финансов и представителями парламента быстро приближается. Парламентарии должны просто сказать «нет» этим предложениям и легко победить.

Предмет обсуждения — новый законопроект, который дал бы регуляторам полномочия закрывать банки или заставлять их искать новый капитал. В декабре министры финансов пришли к единому мнению о так называемом едином механизме санации проблемных финструктур. С этого момента парламент и министры вели переговоры, однако не достигли значительного прогресса. Европейские соглашения всегда кажутся невозможными за пять минут до прорыва. Однако на этот раз разногласия между двумя сторонами особенно велики.

В соответствии с договором, согласованным в декабре, страны — члены ЕС должны в течение 10 лет создать фонд санации проблемных финучреждений, покрывающий около 1% всех застрахованных вкладов, что составляет приблизительно €55 млрд. Если банк будет нуждаться в финансовой помощи, государства ЕС и вышеупомянутый фонд совместно профинансируют его в соответствии с согласованным планом. По настоянию Германии сам фонд будет юридически оформлен отдельным межправительственным соглашением. Он не может занимать деньги у Европейского стабилизационного механизма, страхового зонтика.

Решение о ликвидации банка должно согласовываться в течение выходных, пока рынки закрыты, чтобы избежать паники. В соответствии с предложенным режимом нужно будет согласие Европейской комиссии, Совета Европейского союза, Европейского центрального банка, наблюдательного совета Единого надзорного механизма — нового банковского надзорного органа, исполнительного совета Единого механизма санации проблемных банков и его пленарного совета. Возможно, я забыл одно или два учреждения.

Европейский парламент определил пять жестких ограничений: последнее слово о том, обанкротился ли банк, остается за ЕЦБ; решения о санации должны приниматься без политического вмешательства; не должно быть нового межправительственного законодательства; фонд должен пополняться быстрее; и, что самое важное, правительства должны взять на себя обязательства самостоятельно расплачиваться по долгам, если ресурсы фонда окажутся недостаточными.

Отвлечемся на минутку от этих технических споров и вспомним, почему прежде всего еврозоне нужен банковский союз: чтобы предотвратить сомнения в платежеспособности национальных правительств, вызванные подрывом доверия к банкам этих стран. До тех пор, пока у фонда санации проблемных банков нет резерва для дальнейшего европейского финансирования, решить эту проблему невозможно. Плохой банковский союз — хуже, чем его отсутствие. Некоторые его сторонники неверно оценили ситуацию, поскольку рассматривали его как дешевую альтернативу бюджетному союзу.

Однако дешевым он не является. По моим подсчетам, европейский банковский сектор нуждается в повышении своего капитала как минимум на €1 трлн. Я пришел к этому числу, рассмотрев общий объем активов банковского сектора, приблизительно подсчитав убытки, которых следует ожидать в условиях крупного финансового кризиса, и отбросив небольшую часть, покрываемую существующим капиталом. Конечно, это очень приблизительно, однако это дает порядок цифр.

Финансовые экономисты Вирал Ачарья и Саша Штеффен в своем подробном исследовании оценивают дефицит в €510-770 млрд. Однако эти цифры относятся только к 109 банкам из 128, которые станут объектом надзора ЕЦБ. Я сомневаюсь, что европейский регулятор назовет цифру, близкую к этому высокому значению. Это потребовало бы большого количества государственных денег. ЕС к этому не готов. Какова альтернатива? Предлагаю сейчас отказаться от законопроекта по банковскому союзу. Политики должны начать все с нуля после майских выборов — возможно, без участия Германии. Это может быть сделано согласно законодательству ЕС, в рамках процедуры, называемой расширенной кооперацией.

Немцы заняли в переговорах позицию «решайте: да или нет». Банковский союз, мягко говоря, не является приоритетом для Германии. Берлин не хочет ни платить за закрытие иностранных банков, ни разрешать иностранцам закрывать их финучреждения самостоятельно. Если удастся заставить работать меньший банковский союз, возможно, Германия к нему присоединится в конце концов. Само по себе это связано с риском. Однако по крайней мере это было бы началом. Это был бы второй тип компромисса — не отличный, но достаточно хороший. В противном случае в конечном итоге мы придем к тому, что позволим грузовикам ездить по неправильной стороне улицы.